жонглёр

alex journal

фото

Элементарно, Уотсон..

Решение руководства научного центра американского города Колд Спринг Харбор о лишении 90-летнего генетика и нобелевского лауреата 1962 года Джеймса Уотсона его почётных званий за публичные расистские высказывания - заставило общественность задуматься об институте репутации и его эффективности. Спор о том, этично ли наказывать за слова - возник с новой силой.

И здесь хорошо бы вглядеться в детали, чтобы лучше понять ситуацию. Нам сразу же напомнили о "множественности репутаций" в современном мире (М.Пожарский), не-сводимой к единственной и универсальной. Это надо понимать примерно так, что если академику Шафаревичу в приличном обществе престали подавать правую руку как махровому антисемиту, - то никто не запрещает подавать ему левую руку - как академику и хорошему специалисту. (Принцип "множественности" рук и репутаций).

Или если вы стучали в КГБ на коллег, писали доносы и это стало известно публике, - то это не разрушит вашу репутацию полностью, потому что вы не только банальный стукач, но и доктор наук. По теории "множественности репутаций" руку подавать (скорей всего) уже не стоит, - но два пальца (как профессору и доктору) протянуть уместно и прилично...

К счастью, институт репутации так не работает ("Тут помню, тут не помню", - как в старом советском фильме). Как и осетрины второй свежести, частичной репутации не бывает. Или она есть, или её нет. Вы можете, конечно, покаяться, изменить взгляды (как это не раз делал сам Уотсон, публично отрекаясь от своих слов) - и вернуть репутацию учёного. Но в любом случае, она будет строиться не на том, изменяете ли вы жене и умеете ли пользоваться вилкой для рыбы, - а на чём-то социально и общественно важном. На ваших взглядах и позиции по значимым, научным вопросам.

Беда Уотсона не только в том, что он примитивный и "анти-научный" расист, а в том, что слишком долго "вилял", отрекаясь от слов в интервью ("Неужели я мог это сказать? Возможно, вы не полно записали.. Приношу извинения, я не это имел в виду"). В 2007 году, заявив об интеллектуальном превосходстве белых над чернокожими, он всё же "сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора и почетного попечителя" (сообщают СМИ) после опровержения своих слов. Но со второго раза звания потерял. Подчеркну - "почётные звания", расист был лишён "почёта" как учёный, городящий антинаучную чепуху. И это совершенно логично.

Мы недавно возмущались "просветительской" премией авторам, снявшим фильм о плоской земле. К "просвещению" это (ясно) не имеет отношения. Премия нелепа и должна быть пересмотрена со временем. Точно так же, как расизм Уотсона не имеет отношения к науке, за что он и лишился "почёта" и "званий". Но кто сказал, что лишившись научной репутации, титулов "почётного канцлера" и "почётного профессора" в одном научном заведении, - Уотсон был лишён Нобелевской премии и звания лауреата 1962 года? Или права получить "почётное профессорство" в десятках других заведений?

Как пошутил один из литераторов, получивших звание "почётного доктора" в одном из университетов, разница между доктором и "почётным доктором" примерно такая же, как между словами "государь" и "милостивый государь".

Лишаясь "почётных званий" (научного почёта) в одном из научных центров, вам никто не возбраняет искать "почёта" в других местах, где ваш расизм посчитают совместимым с научной квалификацией. В чём проблема? Нет запрета на профессию, - есть только рухнувшая репутация и отторжение научным сообществом анти-научных взглядов. У любого университета, центра, института - есть право разорвать контракт со специалистом, который подрывает его научный престиж. Что и произошло с Джеймсом Уотсоном.

Да, у вас есть право на "слова" и "свободные взгляды", - а у руководства научного центра есть такое же право оценить "научность" ваших "слов" и репутационный ущерб от них. Не вижу здесь проблемы.

Если академик признаёт подлинность "Протоколов сионских мудрецов", - он перестаёт быть учёным и академиком - по факту своих высказываний. Он имеет право (разумеется) говорить что угодно, - а у академии есть право лишать такую деятельность статуса "научной" - и публично заявлять об этом.

Вряд ли у "почётного профессора" прибавилось почёта несколько лет назад, когда он заявил, что обнаружение гена гомосексуальности у плода - полезная научная новация в будущем, поскольку даёт матери право на аборт. И снова извинялся, говоря, что его "не так поняли".

Возвращаясь к институту репутации, мы должны иметь в виду обе стороны конфликта. У "профессора" есть право нести расистскую ахинею, - а у научного сообщества есть право лишать эту ахинею "почёта" и возможности подрывать авторитет научного заведения. Такова диалектика прав и свобод.

Дело в вашей репутации учёного, а не в активистах, привлекших (де) внимание общества к тому, как вы подрываете репутацию науки и своих работодателей - наукообразным расизмом.

Лишение почётных званий - всего лишь символический жест в репутационном поле, - а не запрет на профессию, отзыв "Нобелевки" или конфискация медали.

Если вы убеждены в правоте теории о неполноценности "цветных", - то будьте готовы идти до конца, привлекая научный инструментарий, - и если окажетесь правы, то вернёте и "почёт" и репутацию. Но если вы треплете языком (а заодно и репутацию научного центра), - то не удивляйтесь, что окажетесь вне науки, вне "почёта" и "званий". Именно вы их и "про...ли", - перестав отвечать критериям научности и званию учёного.
фото

"Шантажируем геев" (как заработать на "изгоях").

Друг прислал любопытную ссылку на маргинальный сайт о способах заработка, где в разделе "Халява" вывешен план "Шантажируем геев" (более 4540 просмотров).

Несмотря на то, что автор текста заблокирован весной прошлого года "за мошенничество", рецепты шантажа доступны и сегодня, служа "руководством к действию".

Мысль использовать гомофобию режима и российского "большинства" для получения стабильного "дохода" (от 3000-5000 руб. и выше - за разовый шантаж) особенно в небольших городах, где вычислить жертву проще, - давняя забава отсталых обществ, не способных выживать без криминала.

В длинной, подробной инструкции автор подходит к проблеме системно. Заметив, что на Западе геям ничего не угрожает в толерантном мире, он напоминает, что в России геев «ненавидит до 80% населения», что они здесь  "настоящие изгои", а огромное число людей ведёт скрытную жизнь, доверяя «тайну» лишь друзьям по "подполью", что в отдельных регионах им грозит расправа и насилие, - автор плана предлагает пользоваться этим в целях несложного шантажа.

Идеально подойдут приложения: Hornet (сайт знакомств с геолокацией) и Fake GPS, фальшивый аккаунт от имени юного парня, заранее продуманная «легенда» о жертве гомофобного насилия, способная вызвать доверие и симпатию – с выходом на откровенный рассказ о себе. Особые пожелания: выбор региона (например, страна СНГ, Кавказ или провинция, небольшие города) для большего страха огласки.

Интересно, что инструкция начинающего шантажиста примерно совпадает по времени с кампанией охоты на геев в Чечне, - так что, вероятно, мы имеем дело с заразительным примером государства, спускающего в массы - идеи добивать социальную группу, - набивая себе карманы на почве шантажа и насилия.

Гомофобный путинский режим - настоящий "автор" атмосферы страха, которой активно пользуются не только банды "силовиков" (вытрясая в пыточных подвалах "откупы" побольше), но и шайки частных шантажистов, клюющих "крошки" этого пирога. Дискриминация оказывается прибыльным делом. И чем провальнее политика режима, чем слабее его экономика, - тем привлекательней идеи шантажа.

Приведу цитату целиком. "Технически" здесь нет ничего нового - кроме веры автора в своей полнейшей безнаказанности. Он прекрасно знает, в какой стране живёт. "Итак, о психологии: геи крайне недоверчивы. Но стоит пообщаться в чате с геем минут 20, - и он ваш. Через пять минут после регистрации мне написало пять человек, при том, что в моем городе живет 50 тыс."

"Нужно придумать легенду, которой вы будете придерживаться. У меня она такая: "Мне 19 лет. Категорически перестали интересовать девушки. Просто не получается со всеми особями женского пола. В последнее время посещали фантазии о том, что я с парнем". Придумываем душещипательную историю. Жалуемся жертве, рассказываем ей все, что придумали. Когда жертва понимает, что вы доверили ей свой секрет, у нее автоматически повышается доверие.. Например: "Я новичок в этом деле и совсем девственник. А как ты относишься к мнению окружающих? Я очень боюсь, что кто-то узнает..". Нужны эмоции, на это ведутся".

"После того, как вам дали доступ к интимным фото, полностью скриним все. Если не было лица или гениталий, то запрашиваем их. Лучше фото, где тело и лицо на общем снимке. Можем попросить видео, где жертва мастурбирует на камеру, - они еще те извращенцы. Главное, чтобы вы уделяли в день не меньше 2-3 часов приложению Hornet, т.к. лучше общаться минимум с пятью жертвами. Если она вам доверяет, забиваете встречу. Но не идёте. Под вечер пишете ему, что готов искупить вину. Спрашивате адрес и какое вино он любит. Теперь у нас адрес, лицо и интимные фото".

"Дальше - в зависимости от жертвы: Заявить о том, что если сумма не окажется на моем счету, все узнают обо всём. Объяснить красиво и внятно. Сумму запрашивать не менее 3000 рублей. Если клиент не ведется, то второй этап: Создаем текстовый документ: "В вашем доме/подъезде/ живёт гей-педофил, который ищет своих жертв в сети (фото клиента). Берегите своих детей. Текст крупным шрифтом. Просить не менее 5000 рублей."

"По поводу профита: платит абсолютно каждый. Ибо в маленьком городе сарафанное радио сделает свое дело, наша жертва это понимает. А эта проблема решается только сменой жительства. Схема может подвергаться модернизирнизации и будет жить долго..." (конец цитаты).

Комментарии полны энтузиазма и желания монетизировать чей-то страх. Хотя они обрываются в марте прошлого года (в день блокировки автора), - но не сомневаюсь, что из 4544 просмотревших страницу - есть масса взявших тему "на заметку".

"Годная схема, можно заработать!" - пишет один комментатор. "Йобана в рот, у тя схемы настолько пиздатые, что читаю и сижу ахуе", - восторгается второй. "Тема годная, если правильно общаться, то все получится, иногда они сами открывают свои фото и без просьбы" - советует третий..

"Делал так, (добавляет четвёртый), но вместо 3000 получил труп гея, который суициднулся (смайл). Думал, вычислят меня и я сяду за решетку по статье о "доведении до суицида". Но он разъебал телефон вместе с собой, когда прыгнул с этажки.. (смайл)".

"Я думал кто-нибудь подскажет самый подходящий вариант. Уже и сам нашёл, по параметрам подходит идеально, буду пробовать...". "Супер, денег я не получил, а хуёв насмотрелся так, что спать не буду!!" - гневается пятый..

Судя по этим откликам, энтузиазма выше крыши, но схема не слишком успешна. Одно слово, шантажисты-любители. Другое дело, если за шантаж берётся государство, - избивая и пытая, как в Чечне. То, что мелкий шантажист рекламирует как свой "креатив", - государство превращает в машину шантажа и насилия - на профессиональной основе.

Нашли чем удивить.. Словно мы не знали, в какой стране "живём и процветаем", наблюдая каждый день, как политическая гомофобия "сверху" - питает насилие "снизу". Так, может быть, и пусть висит - эта гомофобная кустарщина? Так себе, цветочки.. Которой далеко до российской системы в целом..

Источник: https://lolzteam.net/threads/96793/?fbclid=IwAR0h74cxxVxuzpbRkHK-gcjhsNMg8aNOq6y9ZkNLq0ElaPm5YTDA45tGVVM 
фото

«Ты задеваешь меня за живое..» («дело Спейси», продолжение).

Должен сказать, что это субъективные заметки – с целью разобраться в проблеме, а не вжиться в образ прокурора.
Мы часто бываем зависимы от своего сексуального опыта, вынося оценки в делах, подобных «делу Спейси» о «домогательствах». Мы невольно подключаем к суждению свой интимный бэкграунд, сексуальную эмпатию, пытаясь оценить действия сторон, чувства, мотивацию, эмоции, ущерб, - связанные с сексуальным инцидентом. Наши представления о моральном ущербе непременно субъективны. И это – специфика всех подобных дел с «пограничным» поведением сторон.

Read more...Collapse )
фото

На стороне Спейси.



7 января, в окружном суде Нантакета (штат Массачусетс) по обвинению в сексуальных домогательствах прокуратура предъявит обвинение актёру Кевину Спейси.

Окружной прокурор встретится с ним в суде, а также допросит жертву "нападения" - сына известной бостонской телеведущей Хизер Юнру. В июле 2016 года, в момент инцидента ему было 18 лет.

На пресс-конференции в Бостоне осенью 2017 года мать пострадавшего выдвинула обвинение против актёра, эмоционально рассказав (утирая слёзы), как Спейси напал на сына в баре. Впервые Юнру сообщила об этом ещё в октябре. «Скандал с Вайнштейном воодушевил меня», - откровенно написала она в Твиттере. «Я была фанатом Спейси, пока он не напал на близкого мне человека».

Сидящий рядом адвокат уточнил, что Спейси «несколько раз запустил руку в брюки 18-летнего юноши, которого пыталался убедить присоединиться к нему на вечеринке». Но парень «смог сбежать» в тот момент, когда Спейси отлучился в туалет, а некая загадочная женщина сказала ему: «Беги!». По словам Хизер, следствие надеется найти незнакомку, которая «спасла сына от гораздо худшей участи».

Добравшись до дома бабушки, парень рассказал о случившемся младшей сестре, а затем позвонил матери. «Это был тяжёлый телефонный звонок, который я когда-либо принимала», - посетовала Хизер. Со слезами на глазах она вспомнила тот разговор, который начался со слов сына: «Кевин Спейси пытался меня изнасиловать..».

«Это больше, чем сексуальная зависимость. Он хищник..», - заявила мать потерпевшего. - Сын «был в шоке. Он просто запаниковал», но ему помогла незнакомая женщина. А также то, что Спейси отлучился...

На вопрос, почему она не сообщила в полицию сразу, телеведущая призналась, что не могла этого сделать в интересах сына. «Он не был к этому готов. Но определенно был весьма смущен». Но теперь другое дело: студент-второкурсник колледжа подал иск о домогательствах. «Мы хотим, чтобы Спейси остановили. Сын не хочет, чтобы другой парень получил подобную травму», - заявила Хизер Юнру.

Такова канва событий и позиция обвиняющей стороны. Впрочем, ряд моментов заставляет увидеть в «деле Спейси» проблему более общего плана. Об этом стоит сказать подробнее...

Местная пресса охотно называет 18-летнего парня «тинейджером» и «подростком», хотя по меркам нынешней социализации, это возраст вполне дееспособного человека, готового отвечать за свои поступки, принимать решения, служить в армии, носить автомат, соглашаться и отказывать сексуальным партнёрам. Статистика подскажет, что средний возраст начала сексуальной жизни на Западе – 16-18 лет. Большинство молодых людей начинает её до совершеннолетия, - и это, скорее, норма.

Более того, по признанию Хизер, сын во время встречи со Спейси солгал о своем возрасте, сказав, что ему исполнился 21 год. То есть, выдал себя за совершеннолетнего.

Так что, если Спейси и наливал молодому человеку выпить (по словам свидетелей), а также запускал куда-то руку (чему свидетелей нет), то был заранее уверен в совершеннолетии своего визави.

Вызывает интерес и выбор адвоката, который представляет потерпевшего. (На пресс-конференции он сидел рядом с плачущей матерью). Г-н Гарабедян стал широко известен, представляя интересы жертв сексуального насилия католических священников. И даже стал героем картины.

Актер Стэнли Туччи сыграл Гарабедяна в фильме «В центре внимания» (“Spotlight”, 2015) о расследовании редакцией «The Boston Globe» насилия над мальчиками в церкви. Специализация («насилие над подростками») и сам опыт адвоката – несомненно, бросит косвенную «тень» и на «дело Спейси», в котором надо ждать акцентов на несовершеннолетии жертвы. (Разница между школьником, зависимым от священника, и вполне независимым от Спейси парнем 18 лет - не должна бросаться публике в глаза, по замыслу защиты).

А пока студент второго курса (юноша спортивного вида) готов давать показания о коварной руке Спейси, два года назад проникшей к его гениталиям в момент дружеской выпивки. Адвокат Гарабедян уже ищет в поведении Спейси систему и "доказательства", проливающие свет на отношения с «подростком». В городе (уверен адвокат) могут найтись «и другие возможные жертвы» сексуального «хищника».



Впрочем, в деле Спейси есть целый ряд удивительных странностей. Переведём юридические формулы на язык здравого смысла...

Спейси знакомится в баре с парнем, который выглядит на 21 (в чём уверяет его сам знакомый). Они выпивают дружески вместе, Спейси приглашает приятеля на вечеринку с явным намёком на продолжение отношений. Для прояснения намерений и полной ясности кладёт ему руку на брюки. (Суд установит – куда именно, но свидетелей нет: слово против слова).

Здесь возникают вопросы. Зачем завышать свой возраст? – Видимо, затем, чтобы пить со Спейси на законных основаниях. Иначе у «тинэйджера» шансов «потусить» со знаменитостью просто не имелось. Юноше явно хотелось общаться с известным актёром. Но назови он свои восемнадцать, - его могли «отшить» в начале разговора.

Наконец, молодой человек понимает причину приглашения на вечеринку и видит руку на колене (на бедре, на члене) – нужное узнаем из вердикта суда. Какова реакция собеседника? Он возмущён и протестует? Может быть, отбрасывает руку и уходит, хлопнув дверью? Или выражает несогласие хотя бы на словах? Ничего подобного..

Спейси так уверен в реакции своего визави, что оставляет парня одного и идёт в туалетную комнату. Ни скандала, ни протестов, ни попыток убежать. Молодой человек продолжает сидеть за стойкой, видно, размышляя о приглашении и колеблясь между вариантами ответа. Между тем, в 18 не так уж сложно сказать «нет» кому угодно в публичном месте, прекратить общаться и уйти. Гораздо проще, чем принять военную присягу в том же возрасте.

Но «подросток» продолжает пить у стойки, дожидаясь возвращения «насильника». «Запущенная в брюки» рука нисколько его не смущает.. В то время как тактичный мэтр даёт парню время сделать спокойный выбор..

И здесь в сюжете появляется особа, не установленная следствием, которая (возможно) наблюдала за разговором.. Смысл её вмешательства в реплике: «Беги!» (Чего сидишь? Не видишь, что он хочет от тебя?) И парень вынужден «бежать» - не потому, что шокирован предложением Спейси (иначе ушёл бы раньше), а потому что смысл общения раскрыт и стал публичным.

Сыну известной ведущей это совсем не нужно. Но не появись у стойки внезапная дама, как знать, чем бы завершилась история?

Дальше – ещё интереснее. Кому рассказывает парень о «руке на гениталиях», добравшись до дома бабушки? Разумеется, младшей сестре.. (лучшее лицо для эротических признаний). Не так ли? Почему-то я не сомневаюсь, что рассказ звучал юмористически: «Представляешь, кто кадрил меня в баре? Не поверишь.. Кевин Спейси! Он меня там чуть не изнасиловал..».

Так и рождаются роковые формулы. Брякнув «прикольную» новость сестре, скрыть её от матери было уже невозможно.. И вот слова про «изнасилование» уже звучат в телефонном признании. Любой психолог подтвердит: в общении с родителями дети автоматом принимают представления взрослых.

То, что парень со смехом расскажет ровеснику или даже сестре, что выглядит для него забавным «приколом», - в общении с родителями обретает «трагический» и зловещий вид. Разность возрастных и гендерных реакций – известная вещь. (Поклонники сериала «Queer as Folk» вспомнят скандалы Джастина с матерью, уверенной, что сына «совратили» и «заставили»).

И вот уже «прикольная» история о том, как «меня чуть не трахнул сам Спейси», превращается в трагическую версию для взрослых. А попробуйте иначе, - и услышите вопрос: «Может быть, тебе это нравится? Какого чёрта ты вообще с ним выпивал? Он тебя заставил – это ясно..». Подростку остаётся единственный выбор - играть по взрослым правилам.. Спейси (разумеется) «чуть его не изнасиловал», «глубоко травмировал», «лишил способности ходить», обратил в соляной столб, словно жену Лота.. И только постороннее вмешательство спасло ребёнка от "погибели"…

Согласитесь, ни один нормальный сын, будучи в здравом уме, не расскажет матери, что выпивать со звёздами - «прикольно», что Спейси, вообще-то, – забавный чувак, со своими «тараканами», конечно, но с которым было «клёво потусить». Рассказать корешам – не поверят..»..

У матери другой взгляд на вещи: «Мерзавец домогался моего ребёнка! Достаточно для судебного иска». Пример «размазанного по стенке» Вайнштейна – удачно стоял перед глазами телеведущей. Перспективы успеха в суде не вызывали сомнений. И вот вам – цепочка событий от «прикольной» выпивки со Спейси – до грозного иска в суде.

Я не говорю, что всё было именно так.. Но это вполне реальная версия, где сплетаются в некий клубок обстоятельств: «перебор» любвеобильного Спейси, привыкшего к доступным, геевским, сексуальным свободам..
Драйв провинциального юноши, желавшего казаться старше ради «пьянки» со звездой из «Карточного домика».. Любопытство к интиму (секс в восемнадцать – понятная ценность).. Гневная реакция амбициозной матери, увидевшей в шалости сына моральную драму и поспешившую влиться в борьбу с сексуальным насилием – на благо своей бывшей популярности. (Весь Твиттер Хизер Юнру – настоящий музей тщеславия). В итоге – судебное дело…

Поймите меня правильно: я не хочу выгораживать Спейси (руки распускать нехорошо). Но проблема сексуального насилия (ясных, понятных границ того, что мы называем домогательством) нуждается в более чётком осмыслении.
Пример Спейси важен тем, что ставит проблему моральных и правовых квалификаций – в области спорных, пограничных поступков.

Сексуальное поведение человека – вообще с большим трудом поддаётся правовой регламентации. Случай, когда руку на колене (встречным жестом) накрывает рука партнёра – формально не отличим от случая, когда рука воспринимается как насилие и вторжение. Эти вещи невозможно «прописать» формально, запретив (допустим) касаться кого-то физически – под страхом наказания.

Изъять из сексуального поведения интуитивную и импровизационную составляющую – значит наполовину убить его обаяние. Вы порой целуете кого-то на свой страх и риск, не зная ответа: негодяй вы в приступе харассмента - либо желанный принц. Так что, дело не столько в том - касался ли Спейси брюк без согласия парня, - а в том, что невозможно получить универсальный правовой подход для квалификации подобных действий. (Ответь «жертва» Спейси на предложение актёра - и вместо иска с подачи матери мы имели бы пару счастливых партнёров).
Я уже писал о «казусе» дела Спейси, поэтому – сразу к выводам...

Сексуальным домогательством (в подлинном смысле слова) является только то, чему вы не можете сказать «нет». Не существует (на мой взгляд) домогательств без властного ресурса. Предложение секса (даже неприятное вам) не является домогательством автоматически. И только принуждение – единственный критерий в оценке этого факта.

Иначе говоря, флирт начальника с подчинённым – подпадает под понятие домогательств (вы не можете свободно ответить начальству). Но флирт в кафе, на улице, в условиях равного общения – нельзя называть домогательством, потому что в любой момент вы можете кому-то отказать, ничем не рискуя.

Жертва «домогательства» в истории со Спейси ничем не рисковал, мог в любой момент «послать» кумира «лесом» и выйти из бара. Вот и вся проблема.

Но семья выбрала иск. Обвинение (как минимум, первое из пятнадцати, выдвинутых против Спейси) выглядит не слишком убедительно. Так что предпочту остаться на стороне обвиняемого.

Хизер Юнру зря пытается вписать дело Спейси в рамки судебных исков к Вайнштейну. Это всё-таки разные вещи. В традиционных гетеро-отношениях женщине труднее отказать мужчине в силу физической разницы. Поэтому понятна презумпция в пользу женщин – в случаях агрессивных знаков мужского внимания.

История с Вайнштейном – именно об этом. О власти, принуждении, физическом доминировании. Тут уместны движения «MeToo» и прочая борьба с мужской агрессией.

Но никто мне не докажет, что в отношениях двух мужчин (не состоящих в отношениях подчинения) является проблемой сказать «нет» любым интимным предложениям.. Как в случае со Спейси. А значит, нет и правовых оснований для статьи о «домогательствах».

Не важно – положили вам руку на колено или нет, - если вы способны тут же её снять, сказав, что вас это не интересует.

7 января – первый день суда по этому делу. Удачи Кевину Спейси! Пострадавшему «подростку» 18-ти лет – ума, взросления и совести. А суду – пожелание здравого смысла..

https://www.dailymail.co.uk/news/article-5073559/Prosecutors-set-meet-Kevin-Spacey-accuser.html (фактография, использованная в посте)

фото

2019...



Встречаю Новый год с "Любовником". ) Шампанское в кадр не попало, надеюсь, что не промахнулся с полусладким и салатом "оливье".. (традиционные ценности). )

Ночь обещает быть тихой (даже петард в этот раз не слышно, - режим экономии), да и праздновать особенно нечего. Грядущее (по Пушкину) сулит нам "труд и горе", - и это, разумеется, коллективное достижение.

Но поскольку это ночь чудес, то - поздравляю друзей с Новым годом! Желаю, чтобы мечты почаще сбывались. :)

А что касается картины за окном, то 2019-й (в каком-то смысле) - "год России" (не только по восточному календарю), но и в смысле "назидания народам" и высшей справедливости.

Всё - именно так, как и должно быть: слякотно, уныло и тоскливо. В этом - логика истории и справедливости. Справедливость - главная надежда. За неё - и стоит выпить. )

фото

Ноябрь.



Одноклассник застал за каким-то занятием. ) Не помню уже, чем он снимал. Возможно, "Сменой" или "ФЭДом". Мы запирались в комнате с красным фонарём и покачивали ванночки с раствором. На глянце или бром-портрете проступали очертания мгновений. Их можно было закрепить и высушить на кухне на пищепках; отглянцевать и ворохом хранить в коробках из-под маминых туфель. Черно-белое наше время.

Мгновения неплохо сохранились, хотя и поцарапан негатив. Но всё на месте: полки, книжный шкаф, Лермонтов и Чехов за стеклом. А вон и Дэфо. Робинзонада всё ещё в процессе. Уже и страны нет на свете. Одноклассник опекает сыновей-студентов и скоро выходит на пенсию. В принципе, я мог бы повторить этот кадр десятилетия спустя. Благо фон на месте, а фарфоровый Оленёнок (с обитым ухом) привычно свернулся в серванте.

Порой открывая дверцы, я слышу стойкий аромат "Красный Москвы", вижу засохший репейник и любимую чашку мамы. Гора посуды, рюмок, ваз и хрусталя - напоминают о застольях, - когда "наполеон" (с рисованной фигуркой императора на палочке) разлетался по тарелкам и блюдцам, а чай прихлёбывали с блюдец. Мы тайком записывали речи на "Маяк", на его огромные бобины (голоса родных, гостей и мамы), - которые уже и не услышать ни на чём.

Плёнки сохранили голоса - где-то там, в глубинах узких ленточек, в пыли пожелтевших коробок. Зачем они хранятся до сих пор? Но главное - знать, что они на месте. И голоса, и плёнки. Я слушаю их и без ленты, едва разбирая слова.

Мальчик в серой рубашонке - едва ли я. Мы встречаемся с ним глазами, через мутное зеркало времени. Казалось бы, я знаю о нём все... Но чем больше дистанция лет, - тем загадочней его взгляд и незнакомей черты..
Tags:
фото

Блогер и "виктимность"

"Либертарианец" М.Пожарский решил (в который раз) разоблачить западную практику защиты жертв агрессии и ненависти. "В культуре виктимности нет ничего нового (пишет он) - это просто культура школьных ябед, корпоративных интриганов и лагерных стукачей..".

Знакомая история.. Война за право гопника делать с жертвой травли что угодно на глазах у государства - давняя забота публициста. В данном случае - акцент стоит на том, что жертва должна помалкивать.

Легко догадаться какая из трёх "культур", упомянутых в тексте, милее самому автору: "культура чести" (человек творит правосудие сам), "культура достоинства" (человек иногда обращается в суд, но "толстокож" по части «оскорблений») или "культура виктимности" (человек, ставший жертвой травли и ненависти, ждёт защиты от государства).

Вредная надежда - говорит Пожарский. Правда, конкретики у него - ноль. В основном – пересказ статьи другого автора с теорией «трёх культур». Но выводы – общие, и они хорошо известны.

Вместо говорения на заданную тему - лучше я напомню две истории: западную и российскую.

Одна - широко обсуждалась в Штатах, ещё до обращения Обамы к подросткам-геям. История банальная.17-летний парень из колледжа строит планы первого свидания в общежитии, где он живёт. Соседи по "общаге" ставят в комнате камеру и извещают широкий круг учащихся о "трансляции" в интернете. Гопота "ржачно" обсуждает детали и подробности.

Думаю, вы помните, что такое первое свидание: никакого секса; скорее всего, поцелуй и много разных глупых слов. Забыл сказать, что парень – гей (важный момент). Разумеется, всё обсуждается в колледже. Насмешки, травля, "гогот" за спиной. Парень оставляет записку на столе, идёт и прыгает с моста.

Всего один пример в череде самоубийств на почве гомофобных издевательств.

Что делает зрелое общество, борясь за "культуру достоинства" (выражаясь словами Пожарского)? Президент Обама записывает обращение к подросткам, общество запускает широкую кампанию моральной поддержки "All will be better", где тысячи людей выражают веру в этих ребят. Обама призывает школяров в любой ситуации помнить о взрослых, к кому они всегда могут обратиться за помощью.

По классификации нашего блогера, Обама предлагает жертвам травли "стучать" и “ябедничать” государству. Что должно происходить в нормальных странах в случае с "трансляцией"? Парень должен рассказать обо всём родителям; те - "настучать" по голове администрации колледжа (с ясной перспективой судебных исков). Администрация обязана провести срочное расследование, выкинув (как минимум) из колледжа всю эту гоп-компанию и предоставив школьнику психолога для реабилитации. Ситуация, которая требует ясных и быстрых административных действий. Если (разумеется) нам важны интересы школьника, а не мифы о "стуке" и "позоре" взрослого вмешательства.

Но реальный школьник, к сожалению, поступил в согласии с "культурой чести" блогера Пожарского, - не стал никуда "стучать", "корчить из себя жертву" и "требовать помощи". Он и в суд обратиться не мог в силу возраста. Просто пошёл и свёл счёты с жизнью, - потому что остался один на один с грубой силой.

А в администрацию "стучать" Пожарский ему не велел.

И второй пример, который у всех на слуху... Школьника 14-ти лет травит какая-то кодла (привычное дело в России), регулярно нападает со спины, швыряет в него куски льда, наносит рваные раны, - он приходит в синяках и уже готов запастись оружием. Подросток "стучит" родителям, те - "стучат" администрации. Там "стукачке”- матери подробно объясняют, что "не надо нагнетать" и "дети играют в снежки". (Пожарский аплодирует чиновникам, потому что "толстокожесть" - "наше всё", а "микро-травмы" украшают молодёжь). Но "мамаша" продолжает путь "стукачки", обращаясь к прокурору.

Начинается проверка, в школу мчится комиссия "сверху" и прокуроры проводят опрос руководства на предмет преступного бездействия.

То есть, взрослые, солидные люди, наделённые чинами и "толстокожестью", должны всё бросить и заниматься чепухой из-за какого-то школьника, который корчит из себя "жертву буллинга". Вместо того, чтобы заткнуться со своей "мамашей" и самому решать проблемы с гопотой. (В полной гармонии с "культурой чести" блогера Пожарского).

А если завтра он явится в школу с винтовкой и канистрой, - вот тогда поговорим о государстве - в роли регулятора морального климата. Тогда и запоём: "как это могло случиться"?

Понимаете, в чём дело? Если вы лишаете государство функций морального регулятора, - если перекладываете на самих граждан задачу защиты от травли, - то не надо удивляться уровню социальной агрессии, молодёжным суицидам и различным "колумбайнам".

У проблемы блокировки социальной ненависти есть два решения. Пустить конфликтность групп на самотёк. Либо упорно продолжать практику формирования морального климата, в чём государство (по примеру обращения Обамы) должно играть (вместе с обществом) активную роль.

Государство (на налоги общества) для того и деньги получает, чтобы гарантировать наши права, достоинство, спокойствие и равенство. Если хотите - комфорт. Это и есть социальная норма.

Острое желание «пожарских» избавить государство от такого "обременения" - это путь не к «свободам» (как могло бы показаться), - а к кровавой вакханалии расправ и взаимной мести.

Если где-нибудь в "ментовке" вам ответят: "Вот когда убьют - тогда и приходите", если на заявления о буллинге вам расскажут про "игру в снежки", требуя от школьника "толстокожести", - просто представьте себе, что вам отвечает не какой-нибудь "хмырь" на зарплате, а лично товарищ Пожарский в образе "либертарианца".

Оба школьных примера - ясный повод государству и школьной администрации принимать срочные меры.. Это их работа (ещё раз), - они за это деньги получают. И спрашивать с государства его функции регулятора социальных отношений - долг любого общества.

Впрочем, качество режима - любимая тема Пожарского. (Если пожарные не приехали вовремя, - надо не службу доводить до ума, а распустить пожарные команды). Если в России режим полицейского типа, то надо "положить" на государство целиком, - тренируя выживаемость "сильнейших" в качестве общего принципа.

Между режимом и демократией, Путиным и Обамой - нет ведь особой разницы, правда? "Стучать" и "сотрудничать" с властью (любой) - "аморально". Да и зачем нам государство европейского типа, если оно - не помощник? Пусть остаётся полицейским. А "либертарианство" позаботится о праве государства плевать на нас с высокой колокольни. Видимо, так.

Свобода общества от государства - автоматически означает свободу государства от общества. (Мечта бюрократа и "либертарианца" - с разных сторон).

В качестве приписки добавил бы пару слов.

Я не верю в волшебство преображений. В жизни не бывает, что сегодня ты кидаешь "зиги", ведёшь блог с ником "-ss" и ратуешь за истребление "гомосексуалистов", - а завтра ты лицо "либертарианства" и глашатай "свобод человека". Есть в этом что-то ненормальное.

В моральном смысле человек консервативен - он может виртуозно менять свои взгляды, но моральную природу изменить ужасно сложно. Меняя в голове различные теории, мы склонны сохранять тот же уровень сочувствия к людям или (напротив) - презрения к личности и отсутствие эмпатии.

Не могу отделаться от мысли, что проповедуя идеи «толстой кожи», наш ss-блогер просто озабочен правом сильного. Отсюда - апелляция не к жертве, а к насильнику, к праву творить произвол при нейтралитете государства. (Пусть жертвы сами разбираются).

Презрение к слабому и уважение к "праву силы" - не выдавишь "по капле" за неделю; и этот ницшеанский анти-гуманизм – слишком смахивает на мировоззрение автора, то и дело видящего в Западе мир «стукачей» и «ябед».
фото

Блондинка за углом.

Встретить её было большой удачей. Иногда она мелькала во дворе, среди своих подруг, светленькая и невысокая. Но именно в эти осенние дни мне особенно хотелось её видеть.

Выходя из дома на вечернюю прогулку, я каждый раз надеялся на это. И сегодня мне чудесно повезло. Её изящную фигурку я заметил издалека, сквозь школьный прозрачный забор, вдоль которого она спешила по делам. Мы столкнулись прямо на углу. "Привет! - сказал я, - вот ты-то мне и нужна.." Она остановилась, удивлённо взглянув на прохожего, не понимая, чего я хочу от неё..

"Собака! Я смотрю, ты мне не рада..", - я доставл из кармана презент и, присев на корточки, протянул ей тёплую сосиску. Она взглянула недоверчиво, осторожно приближаясь к гостинцу, видимо, не веря, что сосиски - это мясо. Затем, как-то особенно деликатно взяла её зубами и ещё раз посмотрела на меня: не мираж ли я - вместе с её ужином. Мы улыбнулись друг другу. Откусив половину, она затрясла головой и ушами, жуя сосиску на весу. Довольно щурясь и причмокивая. Я тут же вынул вторую.

Неизвестно кто из нас был счастливей в этот вечер. "Странные, эти люди", - наверное, думал пёс, отбегая в осеннюю мглу по замёрзшей траве. Впереди была зима и надо было как-то выживать. 
фото

"Давайте восклицать.."

Говоря о стычках в оппозиционной среде по "любому пустяковому поводу", Виктор Шендерович вспоминает (в том числе) историю с поддержкой Собчак, роль которой в "выборах" оценивалась полярно ("кукла" или полноценный кандидат).

Возможно, спор по поводу Альбац (собирать на штраф - не собирать) и можно назвать "пустяком", но вряд ли отношение к "путинским выборам" можно считать "ерундой". Собчак уводила с улиц протестантов Навального, загоняя оппозицию в формат воровских процедур, - и отношение к этому могло быть только пригципиальным.

Но дело не в старом споре. Шендерович в конце своего текста сам отвечает на вопрос о причинах жёстких стычек в среде оппозиции. Он пишет: "..если (это) не перестанет быть нашей интонационной нормой, мы проиграем уже не политические сюжеты (все они давно проиграны) - проиграем себя".

Но если "сюжеты проиграны", - зачем упрекать людей в отсутствии единства? Призывы к нему имеют смысл в условиях реальных шансов на победу или значимый результат. Мнимые "выборы" и участие Собчак - не могли дать никакого результата - даже в случае единства. Зато важнее было "сверить часы" и прояснить принципиальные позиции. (Как относиться к имитациям). Прояснение позиций - и есть важнейший результат.

Ожесточённость споров связана как раз с тем, что "сюжеты проиграны", - спорщики отчаянно пытаются найти эффективную стратегию выживания. Точно так же пилоты в падающем лайнере матерят друг друга в поисках верного шага. Дело не в единстве, - потому что неверный выбор (даже при общем согласии) всё равно погубит их.

Сама ругань мне не кажется проблемой, - потому что речь идёт о слишком важном, чтобы соглашаться с оппонентом - только в интересах солидарности. И в общем-то, это нормально. Я уверен, что как только сама жизнь лучше обозначит слабости системы (а это неизбежно),  - споры будут отброшены в виду понятности для всех направления удара.

Бойкот, гражданское неповиновение и выход на улицу - должны быть очевидным и понятным выбором для большинства протестующих. Не участие в их фальшивых "комедиях", а поступки прямого действия. Жизнь должна для этого созреть.

А пока (ну что ж?) - баталии, ругань, уточнение принципов.. Это жизнь.. Наши споры сами остынут в будущем, когда пенсионеры, либералы, анархисты и "лимоновцы", сторонники бойкота и фанаты Собчак найдут общий язык на улицах и площадях. И то, что язык этот будет найден на улице, а не возле ящиков со щелью - я не сомневаюсь.