жонглёр

alex journal

фото

Министры без портфеля.

Михаила Абызова и Эрнста Рёма сближает, как ни странно, не только то, что оба были "министрами без портфеля" на службе у режима (Рём в 1933 году, Абызов в 2012-18). Но и печальная судьба "изменников", "козлов отпущения", которыми пожертвовал "вождь" в интересах своей властной устойчивости. Арест одного из них был санкционирован Гитлером, другой состоялся "с ведома" Путина.

Оба были "реформаторами", чьи проекты шли вразрез с интересами "верхушки", - Рём настаивал на продвижении "инициативы снизу" (тогда это называлось "штурмовыми отрядами") - в ущерб регулярной армии. "Открытое правительство" Абызова, как мы помним, также появилось в рамках связи путинизма с так называемым обществом. Обе эти линии (ставка на "низы") пали жертвой силовой бюрократии.

В окружении нашего "фюрера" "силовики" одержали победу (с аппетитом пообедав экс-сподвижником Белых и двумя министрами - Улюкаевым и Абызовым). Рёма, кстати, тоже обвиняли в связях с "либералами", а Борман с возмущением писал: "Это не лезет ни в какие ворота. Один из видных руководителей партии встречается с идеологическим противником… и возводит хулу на членов своей партии, называя их свиньями".

Впрочем, неизвестно, называл ли бывший "министр без портфеля" Абызов (в своём испанском изгнании) "силовую" путинскую банду "свиньями", но участи Рёма (мечтавшего об активном "движении снизу") не избежал. Режим пожирает своих детей - как только понимает спасительную ценность бюрократии, на которую способен опереться в роковую минуту.

Конечно, сходство Абызова с Рёмом - не совсем уж полное. Один из них пока жив. Но и общего достаточно для выводов. Если Рём предпочитал "либерально" гулять по берлинским гей-барам, "пороча" репутацию нацизма, - то Абызов мечтал поставить пирамиду путинизма под контроль "либеральной" общественности (что опасней любого гей-бара).

Так или иначе, "либеральные" игрища двух предателей "без портфеля" требовали жёсткого ответа. Он подкрался незаметно. Рём и Абызов - оба оказались в тюремной камере, несмотря на то, что были порождением системы (сожравшей их в нужный момент).

Финал остаётся открытым. Логика общей судьбы требует и близости развязки. Способен ли сподвижник российского "фюрера" умереть (в уголовном и политическом смысле) - подобно Рёму - с именем Адольфа (точнее, Путина) на устах - время покажет.

Но так или иначе, "модернизаторы" режимов, мечтавшие о нацизме (путинизме) с человеческой (народной) "мордой лица" - пали жертвой криминальной бюрократии, в которой жизненно нуждается любой исторический "фюрер", оседлавший свою "вертикаль".

ВСЕ, ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНОМ ФИЛЬМЕ О ДЖЕКСОНЕ

reposted by alexalexxx
Автор: Джо Вогель
Перевод мой.

После смерти Майкла Джексона в 2009 году Уэйд Робсон – бывший хореограф и обвинитель по делу о домогательствах, которое стало главной темой нового скандального документального фильма Leaving Neverland – написал в память о своем друге такие слова:

«Майкл Джексон навсегда изменил мир и в частности мою жизнь. Он подвигнул меня на занятия танцами, написание музыки и зажег во мне веру в искреннюю доброту человечества. Он был моим близким другом 20 лет. Его музыка, его движения, его личные слова вдохновения и поддержки, а также его безусловная любовь будут жить во мне вечно. Я буду безмерно скучать по нему, но я знаю, что он обрел покой и очаровывает небеса своими мелодиями и лунной походкой».

Робсону на тот момент было 27 лет. Четырьмя годами ранее, в 2005 году, он давал показания на суде по делу Джексона (уже будучи взрослым), утверждая, что между ними никогда не было никакой интимной близости. До суда Робсон много лет не видел Джексона и не был обязан свидетельствовать на стороне защиты. Он выдержал жесткий перекрестный допрос с полным пониманием ответственности за заведомо ложные сведения и лжесвидетельство под присягой. И Робсон категорично, уверенно и авторитетно заявлял, что между ним и Джексоном никогда не было никаких сексуальных отношений.

Что же изменилось с тех пор? Несколько моментов:
Read more...Collapse )
фото

Покидая здравый смысл..



Фильм Дэна Рида "Покидая Неверленд" не был показан на Первом канале (хотя и стоял в программе), а появился на сайте 1tv.ru. Видимо, чтобы ограничить аудиторию и не "смущать умы" консервативной публики. Её заводить не надо, она и так нетерпима к западному "разврату". Но в интернет-формате это, скорее, выпад в сторону либерального зрителя, которого хотелось бы "ткнуть носом" в "закулисье" свободного мира. В советские годы жанр условно назывался: "Под сенью статуи Свободы".

Не сомневаюсь, что грядёт и обсуждение "мировой премьеры" у очередного Соловьёва-Норкина. Глупо думать, что наше ТВ упустит случай выжать из кино о «педофиле Джексоне» весь анти-западный эффект, который в нём найдётся.

Судя по первым отзывам, впору было запасаться здравым смыслом перед длинным изложением позиций "потерпевшей стороны". Ничего другого в фильме нет.

дальшеCollapse )
фото

"Циркон" зажигает огни.

Думаю, что надо поприветствовать бешеные траты дохлой "путиномики" на программы по развёртыванию гипер-пупер ядерных ракет, призванных накрыть "центры принятия решений" в США. По двум очевидным причинам.

Милитаристская нагрузка на слабую экономику (имперские "понты" режима) - прямой путь к новой "геополитической катастрофе" 1991 года. ("Можем повторить", как и было сказано). Политика Рейгана по принуждению СССР к миру и адекватности лишь на первый взгляд опиралась на гонку вооружений. За ней стояла "гонка" систем и ресурсов. Чем круче намечался новый виток затрат, тем меньше было шансов у "совка" не рухнуть на дистанции.

Это те банальности, о которых стоит помнить, рассуждая о "цирконах" и "рекордном" подлётном времени. С неизбежным расширением НАТО, членством Украины в альянсе, общим кризисом РФ, - будет нарастать и агрессия режима - вместе с истощением ресурсов. Судя по всему, нам гарантирована гонка вооружений, как и её "советский" финал.

Так что - больше "цирконов", хороших и разных! Больше ресурсов - на ветер!

Но самое смешное заключается в полнейшей бесполезности ядерных игрушек. Ядерный щит не спас СССР, - и горы новейших "цирконов" ждёт та же участь. Какая разница каким подлётным временем обладает ракета, сколько целей она "накрывает"? Это не имеет ни малейшего значения при наличии гарантии взаимного уничтожения.

Путинский эстрадный номер ("Я вам песенку спою про пять минут..") адресован внутреннему зрителю. Это песни в интересах рейтинга. Преимущество в подлётном времени имело бы какой-то смысл только в случае эффективности первого удара.

Но военная доктрина, исходящая из того, что Россия способна нейтрализовать ядерный ответ (для чего и нужны 5 минут преимущества), - могла бы возникнуть только в голове идиота.

Не только потому, что о старте гипер-пупер-"цирконов" противник узнает через полминуты после запуска - и успеет вам ответить изо всех своих "центров" сразу. Тогда в чём радость ваших пяти минут? Ракетная атака состоится с обеих сторон - ещё до попадания в цель.

Бешеные "бабки" из российского бюджета тратятся на фикции, которые ничтожны в военном смысле. Ещё раз стоит повторить: любой хвалёный "гиперзвук", соблазнительные "Махи" и 5 минут подлётного времени - не дают России ни малейших шансов избежать ответного удара. Это очевидно даже не-эксперту.

Мировые акватории кишат достаточным количеством подлодок, способных стереть "великую Россию" с лица земли - даже при "испепелённом" Пентагоне. На взаимной основе, конечно.

Вывод может прозвучать парадоксально, но лишь на первый взгляд. Гарантия взаимного уничтожения остаётся в силе. Никакие новые "цирконы" и "кинжалы" за бешеные деньги её не отменяют. А значит вероятность ядерной атаки равна практически нулю.

Зато убойный, разрушительный эффект для "путиномики" от гонки за мифическим преимуществом - почище ядерной атаки. Пусть радуют заказчика новые "цирконы" - бессмысленные в ядерном конфликте, но исключительно полезные в качестве подрыва нашего режима в его погоне за имперским миражом.
фото

Голубое на красном

1.

Вопрос о том, как геи знакомились в СССР – не вызывает у меня никаких ностальгических чувств. Верный ответ: "никак"; всё было делом случая. Любой сексуальный контакт между парнями был нарушением закона и уклада. Счастливое знакомство было редким исключением. Вряд ли это можно назвать "жизнью".

Разумеется, как-то встречались, находили друг друга в подполье, если вам "везло" и удавалось избежать разоблачения, психушки или уголовной статьи. (Два моих знакомых угодили под этот «каток»). Статусные лица (актёры, поэты, художники) были в большей безопасности; власть старалась их не трогать, держа на крючке в целях политического контроля. Геям "из народа" везло меньше: их ничто не защищало от репрессий, поскольку уголовная статья жила своей статистической жизнью, требуя новых жертв.

дальшеCollapse )
фото

Элементарно, Уотсон..

Решение руководства научного центра американского города Колд Спринг Харбор о лишении 90-летнего генетика и нобелевского лауреата 1962 года Джеймса Уотсона его почётных званий за публичные расистские высказывания - заставило общественность задуматься об институте репутации и его эффективности. Спор о том, этично ли наказывать за слова - возник с новой силой.

И здесь хорошо бы вглядеться в детали, чтобы лучше понять ситуацию. Нам сразу же напомнили о "множественности репутаций" в современном мире (М.Пожарский), не-сводимой к единственной и универсальной. Это надо понимать примерно так, что если академику Шафаревичу в приличном обществе престали подавать правую руку как махровому антисемиту, - то никто не запрещает подавать ему левую руку - как академику и хорошему специалисту. (Принцип "множественности" рук и репутаций).

Или если вы стучали в КГБ на коллег, писали доносы и это стало известно публике, - то это не разрушит вашу репутацию полностью, потому что вы не только банальный стукач, но и доктор наук. По теории "множественности репутаций" руку подавать (скорей всего) уже не стоит, - но два пальца (как профессору и доктору) протянуть уместно и прилично...

К счастью, институт репутации так не работает ("Тут помню, тут не помню", - как в старом советском фильме). Как и осетрины второй свежести, частичной репутации не бывает. Или она есть, или её нет. Вы можете, конечно, покаяться, изменить взгляды (как это не раз делал сам Уотсон, публично отрекаясь от своих слов) - и вернуть репутацию учёного. Но в любом случае, она будет строиться не на том, изменяете ли вы жене и умеете ли пользоваться вилкой для рыбы, - а на чём-то социально и общественно важном. На ваших взглядах и позиции по значимым, научным вопросам.

Беда Уотсона не только в том, что он примитивный и "анти-научный" расист, а в том, что слишком долго "вилял", отрекаясь от слов в интервью ("Неужели я мог это сказать? Возможно, вы не полно записали.. Приношу извинения, я не это имел в виду"). В 2007 году, заявив об интеллектуальном превосходстве белых над чернокожими, он всё же "сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора и почетного попечителя" (сообщают СМИ) после опровержения своих слов. Но со второго раза звания потерял. Подчеркну - "почётные звания", расист был лишён "почёта" как учёный, городящий антинаучную чепуху. И это совершенно логично.

Мы недавно возмущались "просветительской" премией авторам, снявшим фильм о плоской земле. К "просвещению" это (ясно) не имеет отношения. Премия нелепа и должна быть пересмотрена со временем. Точно так же, как расизм Уотсона не имеет отношения к науке, за что он и лишился "почёта" и "званий". Но кто сказал, что лишившись научной репутации, титулов "почётного канцлера" и "почётного профессора" в одном научном заведении, - Уотсон был лишён Нобелевской премии и звания лауреата 1962 года? Или права получить "почётное профессорство" в десятках других заведений?

Как пошутил один из литераторов, получивших звание "почётного доктора" в одном из университетов, разница между доктором и "почётным доктором" примерно такая же, как между словами "государь" и "милостивый государь".

Лишаясь "почётных званий" (научного почёта) в одном из научных центров, вам никто не возбраняет искать "почёта" в других местах, где ваш расизм посчитают совместимым с научной квалификацией. В чём проблема? Нет запрета на профессию, - есть только рухнувшая репутация и отторжение научным сообществом анти-научных взглядов. У любого университета, центра, института - есть право разорвать контракт со специалистом, который подрывает его научный престиж. Что и произошло с Джеймсом Уотсоном.

Да, у вас есть право на "слова" и "свободные взгляды", - а у руководства научного центра есть такое же право оценить "научность" ваших "слов" и репутационный ущерб от них. Не вижу здесь проблемы.

Если академик признаёт подлинность "Протоколов сионских мудрецов", - он перестаёт быть учёным и академиком - по факту своих высказываний. Он имеет право (разумеется) говорить что угодно, - а у академии есть право лишать такую деятельность статуса "научной" - и публично заявлять об этом.

Вряд ли у "почётного профессора" прибавилось почёта несколько лет назад, когда он заявил, что обнаружение гена гомосексуальности у плода - полезная научная новация в будущем, поскольку даёт матери право на аборт. И снова извинялся, говоря, что его "не так поняли".

Возвращаясь к институту репутации, мы должны иметь в виду обе стороны конфликта. У "профессора" есть право нести расистскую ахинею, - а у научного сообщества есть право лишать эту ахинею "почёта" и возможности подрывать авторитет научного заведения. Такова диалектика прав и свобод.

Дело в вашей репутации учёного, а не в активистах, привлекших (де) внимание общества к тому, как вы подрываете репутацию науки и своих работодателей - наукообразным расизмом.

Лишение почётных званий - всего лишь символический жест в репутационном поле, - а не запрет на профессию, отзыв "Нобелевки" или конфискация медали.

Если вы убеждены в правоте теории о неполноценности "цветных", - то будьте готовы идти до конца, привлекая научный инструментарий, - и если окажетесь правы, то вернёте и "почёт" и репутацию. Но если вы треплете языком (а заодно и репутацию научного центра), - то не удивляйтесь, что окажетесь вне науки, вне "почёта" и "званий". Именно вы их и "про...ли", - перестав отвечать критериям научности и званию учёного.
фото

"Шантажируем геев" (как заработать на "изгоях").

Друг прислал любопытную ссылку на маргинальный сайт о способах заработка, где в разделе "Халява" вывешен план "Шантажируем геев" (более 4540 просмотров).

Несмотря на то, что автор текста заблокирован весной прошлого года "за мошенничество", рецепты шантажа доступны и сегодня, служа "руководством к действию".

Мысль использовать гомофобию режима и российского "большинства" для получения стабильного "дохода" (от 3000-5000 руб. и выше - за разовый шантаж) особенно в небольших городах, где вычислить жертву проще, - давняя забава отсталых обществ, не способных выживать без криминала.

В длинной, подробной инструкции автор подходит к проблеме системно. Заметив, что на Западе геям ничего не угрожает в толерантном мире, он напоминает, что в России геев «ненавидит до 80% населения», что они здесь  "настоящие изгои", а огромное число людей ведёт скрытную жизнь, доверяя «тайну» лишь друзьям по "подполью", что в отдельных регионах им грозит расправа и насилие, - автор плана предлагает пользоваться этим в целях несложного шантажа.

Идеально подойдут приложения: Hornet (сайт знакомств с геолокацией) и Fake GPS, фальшивый аккаунт от имени юного парня, заранее продуманная «легенда» о жертве гомофобного насилия, способная вызвать доверие и симпатию – с выходом на откровенный рассказ о себе. Особые пожелания: выбор региона (например, страна СНГ, Кавказ или провинция, небольшие города) для большего страха огласки.

Интересно, что инструкция начинающего шантажиста примерно совпадает по времени с кампанией охоты на геев в Чечне, - так что, вероятно, мы имеем дело с заразительным примером государства, спускающего в массы - идеи добивать социальную группу, - набивая себе карманы на почве шантажа и насилия.

Гомофобный путинский режим - настоящий "автор" атмосферы страха, которой активно пользуются не только банды "силовиков" (вытрясая в пыточных подвалах "откупы" побольше), но и шайки частных шантажистов, клюющих "крошки" этого пирога. Дискриминация оказывается прибыльным делом. И чем провальнее политика режима, чем слабее его экономика, - тем привлекательней идеи шантажа.

Приведу цитату целиком. "Технически" здесь нет ничего нового - кроме веры автора в своей полнейшей безнаказанности. Он прекрасно знает, в какой стране живёт. "Итак, о психологии: геи крайне недоверчивы. Но стоит пообщаться в чате с геем минут 20, - и он ваш. Через пять минут после регистрации мне написало пять человек, при том, что в моем городе живет 50 тыс."

"Нужно придумать легенду, которой вы будете придерживаться. У меня она такая: "Мне 19 лет. Категорически перестали интересовать девушки. Просто не получается со всеми особями женского пола. В последнее время посещали фантазии о том, что я с парнем". Придумываем душещипательную историю. Жалуемся жертве, рассказываем ей все, что придумали. Когда жертва понимает, что вы доверили ей свой секрет, у нее автоматически повышается доверие.. Например: "Я новичок в этом деле и совсем девственник. А как ты относишься к мнению окружающих? Я очень боюсь, что кто-то узнает..". Нужны эмоции, на это ведутся".

"После того, как вам дали доступ к интимным фото, полностью скриним все. Если не было лица или гениталий, то запрашиваем их. Лучше фото, где тело и лицо на общем снимке. Можем попросить видео, где жертва мастурбирует на камеру, - они еще те извращенцы. Главное, чтобы вы уделяли в день не меньше 2-3 часов приложению Hornet, т.к. лучше общаться минимум с пятью жертвами. Если она вам доверяет, забиваете встречу. Но не идёте. Под вечер пишете ему, что готов искупить вину. Спрашивате адрес и какое вино он любит. Теперь у нас адрес, лицо и интимные фото".

"Дальше - в зависимости от жертвы: Заявить о том, что если сумма не окажется на моем счету, все узнают обо всём. Объяснить красиво и внятно. Сумму запрашивать не менее 3000 рублей. Если клиент не ведется, то второй этап: Создаем текстовый документ: "В вашем доме/подъезде/ живёт гей-педофил, который ищет своих жертв в сети (фото клиента). Берегите своих детей. Текст крупным шрифтом. Просить не менее 5000 рублей."

"По поводу профита: платит абсолютно каждый. Ибо в маленьком городе сарафанное радио сделает свое дело, наша жертва это понимает. А эта проблема решается только сменой жительства. Схема может подвергаться модернизирнизации и будет жить долго..." (конец цитаты).

Комментарии полны энтузиазма и желания монетизировать чей-то страх. Хотя они обрываются в марте прошлого года (в день блокировки автора), - но не сомневаюсь, что из 4544 просмотревших страницу - есть масса взявших тему "на заметку".

"Годная схема, можно заработать!" - пишет один комментатор. "Йобана в рот, у тя схемы настолько пиздатые, что читаю и сижу ахуе", - восторгается второй. "Тема годная, если правильно общаться, то все получится, иногда они сами открывают свои фото и без просьбы" - советует третий..

"Делал так, (добавляет четвёртый), но вместо 3000 получил труп гея, который суициднулся (смайл). Думал, вычислят меня и я сяду за решетку по статье о "доведении до суицида". Но он разъебал телефон вместе с собой, когда прыгнул с этажки.. (смайл)".

"Я думал кто-нибудь подскажет самый подходящий вариант. Уже и сам нашёл, по параметрам подходит идеально, буду пробовать...". "Супер, денег я не получил, а хуёв насмотрелся так, что спать не буду!!" - гневается пятый..

Судя по этим откликам, энтузиазма выше крыши, но схема не слишком успешна. Одно слово, шантажисты-любители. Другое дело, если за шантаж берётся государство, - избивая и пытая, как в Чечне. То, что мелкий шантажист рекламирует как свой "креатив", - государство превращает в машину шантажа и насилия - на профессиональной основе.

Нашли чем удивить.. Словно мы не знали, в какой стране "живём и процветаем", наблюдая каждый день, как политическая гомофобия "сверху" - питает насилие "снизу". Так, может быть, и пусть висит - эта гомофобная кустарщина? Так себе, цветочки.. Которой далеко до российской системы в целом..

Источник: https://lolzteam.net/threads/96793/?fbclid=IwAR0h74cxxVxuzpbRkHK-gcjhsNMg8aNOq6y9ZkNLq0ElaPm5YTDA45tGVVM 
фото

«Ты задеваешь меня за живое..» («дело Спейси», продолжение).

Должен сказать, что это субъективные заметки – с целью разобраться в проблеме, а не вжиться в образ прокурора.
Мы часто бываем зависимы от своего сексуального опыта, вынося оценки в делах, подобных «делу Спейси» о «домогательствах». Мы невольно подключаем к суждению свой интимный бэкграунд, сексуальную эмпатию, пытаясь оценить действия сторон, чувства, мотивацию, эмоции, ущерб, - связанные с сексуальным инцидентом. Наши представления о моральном ущербе непременно субъективны. И это – специфика всех подобных дел с «пограничным» поведением сторон.

Read more...Collapse )
фото

На стороне Спейси.



7 января, в окружном суде Нантакета (штат Массачусетс) по обвинению в сексуальных домогательствах прокуратура предъявит обвинение актёру Кевину Спейси.

Окружной прокурор встретится с ним в суде, а также допросит жертву "нападения" - сына известной бостонской телеведущей Хизер Юнру. В июле 2016 года, в момент инцидента ему было 18 лет.

На пресс-конференции в Бостоне осенью 2017 года мать пострадавшего выдвинула обвинение против актёра, эмоционально рассказав (утирая слёзы), как Спейси напал на сына в баре. Впервые Юнру сообщила об этом ещё в октябре. «Скандал с Вайнштейном воодушевил меня», - откровенно написала она в Твиттере. «Я была фанатом Спейси, пока он не напал на близкого мне человека».

Сидящий рядом адвокат уточнил, что Спейси «несколько раз запустил руку в брюки 18-летнего юноши, которого пыталался убедить присоединиться к нему на вечеринке». Но парень «смог сбежать» в тот момент, когда Спейси отлучился в туалет, а некая загадочная женщина сказала ему: «Беги!». По словам Хизер, следствие надеется найти незнакомку, которая «спасла сына от гораздо худшей участи».

Добравшись до дома бабушки, парень рассказал о случившемся младшей сестре, а затем позвонил матери. «Это был тяжёлый телефонный звонок, который я когда-либо принимала», - посетовала Хизер. Со слезами на глазах она вспомнила тот разговор, который начался со слов сына: «Кевин Спейси пытался меня изнасиловать..».

«Это больше, чем сексуальная зависимость. Он хищник..», - заявила мать потерпевшего. - Сын «был в шоке. Он просто запаниковал», но ему помогла незнакомая женщина. А также то, что Спейси отлучился...

На вопрос, почему она не сообщила в полицию сразу, телеведущая призналась, что не могла этого сделать в интересах сына. «Он не был к этому готов. Но определенно был весьма смущен». Но теперь другое дело: студент-второкурсник колледжа подал иск о домогательствах. «Мы хотим, чтобы Спейси остановили. Сын не хочет, чтобы другой парень получил подобную травму», - заявила Хизер Юнру.

Такова канва событий и позиция обвиняющей стороны. Впрочем, ряд моментов заставляет увидеть в «деле Спейси» проблему более общего плана. Об этом стоит сказать подробнее...

Местная пресса охотно называет 18-летнего парня «тинейджером» и «подростком», хотя по меркам нынешней социализации, это возраст вполне дееспособного человека, готового отвечать за свои поступки, принимать решения, служить в армии, носить автомат, соглашаться и отказывать сексуальным партнёрам. Статистика подскажет, что средний возраст начала сексуальной жизни на Западе – 16-18 лет. Большинство молодых людей начинает её до совершеннолетия, - и это, скорее, норма.

Более того, по признанию Хизер, сын во время встречи со Спейси солгал о своем возрасте, сказав, что ему исполнился 21 год. То есть, выдал себя за совершеннолетнего.

Так что, если Спейси и наливал молодому человеку выпить (по словам свидетелей), а также запускал куда-то руку (чему свидетелей нет), то был заранее уверен в совершеннолетии своего визави.

Вызывает интерес и выбор адвоката, который представляет потерпевшего. (На пресс-конференции он сидел рядом с плачущей матерью). Г-н Гарабедян стал широко известен, представляя интересы жертв сексуального насилия католических священников. И даже стал героем картины.

Актер Стэнли Туччи сыграл Гарабедяна в фильме «В центре внимания» (“Spotlight”, 2015) о расследовании редакцией «The Boston Globe» насилия над мальчиками в церкви. Специализация («насилие над подростками») и сам опыт адвоката – несомненно, бросит косвенную «тень» и на «дело Спейси», в котором надо ждать акцентов на несовершеннолетии жертвы. (Разница между школьником, зависимым от священника, и вполне независимым от Спейси парнем 18 лет - не должна бросаться публике в глаза, по замыслу защиты).

А пока студент второго курса (юноша спортивного вида) готов давать показания о коварной руке Спейси, два года назад проникшей к его гениталиям в момент дружеской выпивки. Адвокат Гарабедян уже ищет в поведении Спейси систему и "доказательства", проливающие свет на отношения с «подростком». В городе (уверен адвокат) могут найтись «и другие возможные жертвы» сексуального «хищника».



Впрочем, в деле Спейси есть целый ряд удивительных странностей. Переведём юридические формулы на язык здравого смысла...

Спейси знакомится в баре с парнем, который выглядит на 21 (в чём уверяет его сам знакомый). Они выпивают дружески вместе, Спейси приглашает приятеля на вечеринку с явным намёком на продолжение отношений. Для прояснения намерений и полной ясности кладёт ему руку на брюки. (Суд установит – куда именно, но свидетелей нет: слово против слова).

Здесь возникают вопросы. Зачем завышать свой возраст? – Видимо, затем, чтобы пить со Спейси на законных основаниях. Иначе у «тинэйджера» шансов «потусить» со знаменитостью просто не имелось. Юноше явно хотелось общаться с известным актёром. Но назови он свои восемнадцать, - его могли «отшить» в начале разговора.

Наконец, молодой человек понимает причину приглашения на вечеринку и видит руку на колене (на бедре, на члене) – нужное узнаем из вердикта суда. Какова реакция собеседника? Он возмущён и протестует? Может быть, отбрасывает руку и уходит, хлопнув дверью? Или выражает несогласие хотя бы на словах? Ничего подобного..

Спейси так уверен в реакции своего визави, что оставляет парня одного и идёт в туалетную комнату. Ни скандала, ни протестов, ни попыток убежать. Молодой человек продолжает сидеть за стойкой, видно, размышляя о приглашении и колеблясь между вариантами ответа. Между тем, в 18 не так уж сложно сказать «нет» кому угодно в публичном месте, прекратить общаться и уйти. Гораздо проще, чем принять военную присягу в том же возрасте.

Но «подросток» продолжает пить у стойки, дожидаясь возвращения «насильника». «Запущенная в брюки» рука нисколько его не смущает.. В то время как тактичный мэтр даёт парню время сделать спокойный выбор..

И здесь в сюжете появляется особа, не установленная следствием, которая (возможно) наблюдала за разговором.. Смысл её вмешательства в реплике: «Беги!» (Чего сидишь? Не видишь, что он хочет от тебя?) И парень вынужден «бежать» - не потому, что шокирован предложением Спейси (иначе ушёл бы раньше), а потому что смысл общения раскрыт и стал публичным.

Сыну известной ведущей это совсем не нужно. Но не появись у стойки внезапная дама, как знать, чем бы завершилась история?

Дальше – ещё интереснее. Кому рассказывает парень о «руке на гениталиях», добравшись до дома бабушки? Разумеется, младшей сестре.. (лучшее лицо для эротических признаний). Не так ли? Почему-то я не сомневаюсь, что рассказ звучал юмористически: «Представляешь, кто кадрил меня в баре? Не поверишь.. Кевин Спейси! Он меня там чуть не изнасиловал..».

Так и рождаются роковые формулы. Брякнув «прикольную» новость сестре, скрыть её от матери было уже невозможно.. И вот слова про «изнасилование» уже звучат в телефонном признании. Любой психолог подтвердит: в общении с родителями дети автоматом принимают представления взрослых.

То, что парень со смехом расскажет ровеснику или даже сестре, что выглядит для него забавным «приколом», - в общении с родителями обретает «трагический» и зловещий вид. Разность возрастных и гендерных реакций – известная вещь. (Поклонники сериала «Queer as Folk» вспомнят скандалы Джастина с матерью, уверенной, что сына «совратили» и «заставили»).

И вот уже «прикольная» история о том, как «меня чуть не трахнул сам Спейси», превращается в трагическую версию для взрослых. А попробуйте иначе, - и услышите вопрос: «Может быть, тебе это нравится? Какого чёрта ты вообще с ним выпивал? Он тебя заставил – это ясно..». Подростку остаётся единственный выбор - играть по взрослым правилам.. Спейси (разумеется) «чуть его не изнасиловал», «глубоко травмировал», «лишил способности ходить», обратил в соляной столб, словно жену Лота.. И только постороннее вмешательство спасло ребёнка от "погибели"…

Согласитесь, ни один нормальный сын, будучи в здравом уме, не расскажет матери, что выпивать со звёздами - «прикольно», что Спейси, вообще-то, – забавный чувак, со своими «тараканами», конечно, но с которым было «клёво потусить». Рассказать корешам – не поверят..»..

У матери другой взгляд на вещи: «Мерзавец домогался моего ребёнка! Достаточно для судебного иска». Пример «размазанного по стенке» Вайнштейна – удачно стоял перед глазами телеведущей. Перспективы успеха в суде не вызывали сомнений. И вот вам – цепочка событий от «прикольной» выпивки со Спейси – до грозного иска в суде.

Я не говорю, что всё было именно так.. Но это вполне реальная версия, где сплетаются в некий клубок обстоятельств: «перебор» любвеобильного Спейси, привыкшего к доступным, геевским, сексуальным свободам..
Драйв провинциального юноши, желавшего казаться старше ради «пьянки» со звездой из «Карточного домика».. Любопытство к интиму (секс в восемнадцать – понятная ценность).. Гневная реакция амбициозной матери, увидевшей в шалости сына моральную драму и поспешившую влиться в борьбу с сексуальным насилием – на благо своей бывшей популярности. (Весь Твиттер Хизер Юнру – настоящий музей тщеславия). В итоге – судебное дело…

Поймите меня правильно: я не хочу выгораживать Спейси (руки распускать нехорошо). Но проблема сексуального насилия (ясных, понятных границ того, что мы называем домогательством) нуждается в более чётком осмыслении.
Пример Спейси важен тем, что ставит проблему моральных и правовых квалификаций – в области спорных, пограничных поступков.

Сексуальное поведение человека – вообще с большим трудом поддаётся правовой регламентации. Случай, когда руку на колене (встречным жестом) накрывает рука партнёра – формально не отличим от случая, когда рука воспринимается как насилие и вторжение. Эти вещи невозможно «прописать» формально, запретив (допустим) касаться кого-то физически – под страхом наказания.

Изъять из сексуального поведения интуитивную и импровизационную составляющую – значит наполовину убить его обаяние. Вы порой целуете кого-то на свой страх и риск, не зная ответа: негодяй вы в приступе харассмента - либо желанный принц. Так что, дело не столько в том - касался ли Спейси брюк без согласия парня, - а в том, что невозможно получить универсальный правовой подход для квалификации подобных действий. (Ответь «жертва» Спейси на предложение актёра - и вместо иска с подачи матери мы имели бы пару счастливых партнёров).
Я уже писал о «казусе» дела Спейси, поэтому – сразу к выводам...

Сексуальным домогательством (в подлинном смысле слова) является только то, чему вы не можете сказать «нет». Не существует (на мой взгляд) домогательств без властного ресурса. Предложение секса (даже неприятное вам) не является домогательством автоматически. И только принуждение – единственный критерий в оценке этого факта.

Иначе говоря, флирт начальника с подчинённым – подпадает под понятие домогательств (вы не можете свободно ответить начальству). Но флирт в кафе, на улице, в условиях равного общения – нельзя называть домогательством, потому что в любой момент вы можете кому-то отказать, ничем не рискуя.

Жертва «домогательства» в истории со Спейси ничем не рисковал, мог в любой момент «послать» кумира «лесом» и выйти из бара. Вот и вся проблема.

Но семья выбрала иск. Обвинение (как минимум, первое из пятнадцати, выдвинутых против Спейси) выглядит не слишком убедительно. Так что предпочту остаться на стороне обвиняемого.

Хизер Юнру зря пытается вписать дело Спейси в рамки судебных исков к Вайнштейну. Это всё-таки разные вещи. В традиционных гетеро-отношениях женщине труднее отказать мужчине в силу физической разницы. Поэтому понятна презумпция в пользу женщин – в случаях агрессивных знаков мужского внимания.

История с Вайнштейном – именно об этом. О власти, принуждении, физическом доминировании. Тут уместны движения «MeToo» и прочая борьба с мужской агрессией.

Но никто мне не докажет, что в отношениях двух мужчин (не состоящих в отношениях подчинения) является проблемой сказать «нет» любым интимным предложениям.. Как в случае со Спейси. А значит, нет и правовых оснований для статьи о «домогательствах».

Не важно – положили вам руку на колено или нет, - если вы способны тут же её снять, сказав, что вас это не интересует.

7 января – первый день суда по этому делу. Удачи Кевину Спейси! Пострадавшему «подростку» 18-ти лет – ума, взросления и совести. А суду – пожелание здравого смысла..

https://www.dailymail.co.uk/news/article-5073559/Prosecutors-set-meet-Kevin-Spacey-accuser.html (фактография, использованная в посте)