January 16th, 2019

фото

Элементарно, Уотсон..

Решение руководства научного центра американского города Колд Спринг Харбор о лишении 90-летнего генетика и нобелевского лауреата 1962 года Джеймса Уотсона его почётных званий за публичные расистские высказывания - заставило общественность задуматься об институте репутации и его эффективности. Спор о том, этично ли наказывать за слова - возник с новой силой.

И здесь хорошо бы вглядеться в детали, чтобы лучше понять ситуацию. Нам сразу же напомнили о "множественности репутаций" в современном мире (М.Пожарский), не-сводимой к единственной и универсальной. Это надо понимать примерно так, что если академику Шафаревичу в приличном обществе престали подавать правую руку как махровому антисемиту, - то никто не запрещает подавать ему левую руку - как академику и хорошему специалисту. (Принцип "множественности" рук и репутаций).

Или если вы стучали в КГБ на коллег, писали доносы и это стало известно публике, - то это не разрушит вашу репутацию полностью, потому что вы не только банальный стукач, но и доктор наук. По теории "множественности репутаций" руку подавать (скорей всего) уже не стоит, - но два пальца (как профессору и доктору) протянуть уместно и прилично...

К счастью, институт репутации так не работает ("Тут помню, тут не помню", - как в старом советском фильме). Как и осетрины второй свежести, частичной репутации не бывает. Или она есть, или её нет. Вы можете, конечно, покаяться, изменить взгляды (как это не раз делал сам Уотсон, публично отрекаясь от своих слов) - и вернуть репутацию учёного. Но в любом случае, она будет строиться не на том, изменяете ли вы жене и умеете ли пользоваться вилкой для рыбы, - а на чём-то социально и общественно важном. На ваших взглядах и позиции по значимым, научным вопросам.

Беда Уотсона не только в том, что он примитивный и "анти-научный" расист, а в том, что слишком долго "вилял", отрекаясь от слов в интервью ("Неужели я мог это сказать? Возможно, вы не полно записали.. Приношу извинения, я не это имел в виду"). В 2007 году, заявив об интеллектуальном превосходстве белых над чернокожими, он всё же "сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора и почетного попечителя" (сообщают СМИ) после опровержения своих слов. Но со второго раза звания потерял. Подчеркну - "почётные звания", расист был лишён "почёта" как учёный, городящий антинаучную чепуху. И это совершенно логично.

Мы недавно возмущались "просветительской" премией авторам, снявшим фильм о плоской земле. К "просвещению" это (ясно) не имеет отношения. Премия нелепа и должна быть пересмотрена со временем. Точно так же, как расизм Уотсона не имеет отношения к науке, за что он и лишился "почёта" и "званий". Но кто сказал, что лишившись научной репутации, титулов "почётного канцлера" и "почётного профессора" в одном научном заведении, - Уотсон был лишён Нобелевской премии и звания лауреата 1962 года? Или права получить "почётное профессорство" в десятках других заведений?

Как пошутил один из литераторов, получивших звание "почётного доктора" в одном из университетов, разница между доктором и "почётным доктором" примерно такая же, как между словами "государь" и "милостивый государь".

Лишаясь "почётных званий" (научного почёта) в одном из научных центров, вам никто не возбраняет искать "почёта" в других местах, где ваш расизм посчитают совместимым с научной квалификацией. В чём проблема? Нет запрета на профессию, - есть только рухнувшая репутация и отторжение научным сообществом анти-научных взглядов. У любого университета, центра, института - есть право разорвать контракт со специалистом, который подрывает его научный престиж. Что и произошло с Джеймсом Уотсоном.

Да, у вас есть право на "слова" и "свободные взгляды", - а у руководства научного центра есть такое же право оценить "научность" ваших "слов" и репутационный ущерб от них. Не вижу здесь проблемы.

Если академик признаёт подлинность "Протоколов сионских мудрецов", - он перестаёт быть учёным и академиком - по факту своих высказываний. Он имеет право (разумеется) говорить что угодно, - а у академии есть право лишать такую деятельность статуса "научной" - и публично заявлять об этом.

Вряд ли у "почётного профессора" прибавилось почёта несколько лет назад, когда он заявил, что обнаружение гена гомосексуальности у плода - полезная научная новация в будущем, поскольку даёт матери право на аборт. И снова извинялся, говоря, что его "не так поняли".

Возвращаясь к институту репутации, мы должны иметь в виду обе стороны конфликта. У "профессора" есть право нести расистскую ахинею, - а у научного сообщества есть право лишать эту ахинею "почёта" и возможности подрывать авторитет научного заведения. Такова диалектика прав и свобод.

Дело в вашей репутации учёного, а не в активистах, привлекших (де) внимание общества к тому, как вы подрываете репутацию науки и своих работодателей - наукообразным расизмом.

Лишение почётных званий - всего лишь символический жест в репутационном поле, - а не запрет на профессию, отзыв "Нобелевки" или конфискация медали.

Если вы убеждены в правоте теории о неполноценности "цветных", - то будьте готовы идти до конца, привлекая научный инструментарий, - и если окажетесь правы, то вернёте и "почёт" и репутацию. Но если вы треплете языком (а заодно и репутацию научного центра), - то не удивляйтесь, что окажетесь вне науки, вне "почёта" и "званий". Именно вы их и "про...ли", - перестав отвечать критериям научности и званию учёного.