Category: космос

Category was added automatically. Read all entries about "космос".

сентябрь

Марс, как предчувствие

Помню своё потрясение прошлого года от картинки в телевизоре. Дама из Арабских Эмиратов, кажется, доктор физико-математических наук, рассказывала о миссии на Марс, над которой они работают.

Естественно, учёная была замотана с ног до головы в какую-то хламиду и, покорная воле Аллаха, прятала от похотливых мужчин волосы под платком. Не важно, что ракета будет японской, а своё образование дама получила в каком-нибудь Гарварде, а не в Дубае. Но Марс ей нужен был именно как посланцу исламского мира.

(Экспансия ислама – в чистом виде. Аллах, так сказать, – акбар и на Марсе).

Это было удивительно: даже Эмираты зачем-то хотели попасть на Марс, несмотря на то, что не имели понятия о гендерном равенстве, бросали в тюрьмы геев и запрещали женщинам водить автомобили.

На самом деле, экспедиция мракобесного исламского режима - в дальний космос - это даже не этическая, а философская проблема, которая обычно теряется на фоне общего восторга от технологических возможностей 21 века.

Что способна "экспортировать" на Марс (подарить теоретическим марсианам) архаичная культура, презирающая гендерное равенство и карающая за "неправильный" секс? Хорошо, что марсиан не имеется в наличии, а то бы Эмираты и на Марс закинули часть своего мракобесия.

Но дело даже не в религии.. Хотя, иконостас на МКС лучше всего объясняет, почему из нашего модуля утекает воздух, космонавты получают зарплату на уровне пособия по безработице в США и питаются "объедками" американских коллег. ))

Дело в другом.

Имеет ли право человечество, не способное решить элементарные проблемы гуманитарного плана у себя дома, мечтать о "колонизации" планет? Чем мы можем порадовать дальний космос с таким кровавым багажом, который видим на Земле?

Если женщина не может водить машину, появляться на улице без мужского конвоя и одеваться по собственному выбору, - то, простите, зачем ей Марс?

Что она там забыла - кроме собственного бесправия? Зачем ей транслировать в космос - всю эту мерзость, от которой она страдает дома?

В той или иной мере, это касается и человечества, которое в 20 веке осваивало ракетную технику силами ГУЛАГа и нацистских концлагерей.

Ясно, что без ГУЛАГа и "шарашек" (как производственной базы) никакой "улыбки Гагарина" мы бы не увидели.

Да, можно утешать себя мыслью, что космос требует сильной экономики, а значит и зрелой демократии, которая способна создавать передовые технологии. Отсталые режимы до планет просто не дотянутся (не случайно Рогозин отказался от лунной программы).

Не удивительно, что мы не видели ни одного российского или исламского смартфона, арабского ноутбука или многоразовой ракеты, созданной в Абу-Даби.

В дальний космос имеют шанс попасть только наиболее либеральные и продвинутые культуры, у которых всё в порядке с правами человека. Это утешает: хиджабы марсианам не грозят. (Исключение - Китай, но это особый случай западных финансовых и технологических вливаний в крестьянскую страну).

Но в глобальном смысле - нет гарантий, что марсианские колонии (если Маск осилит этот безумный проект), не станут огромным моральным испытанием для "колонистов", о чём мы даже не подозреваем...

***

Человек несовершенен даже на Земле, в условиях сильнейших социальных и культурных ограничителей. Есть ли шансы сохранить верность этой земной морали в условиях "билета в один конец" и "вечной изоляции"?

Возвращаться с Марса мы пока не сможем. А умирать там будет довольно мучительно.

По словам одного из ведущих физиков, сохранить здоровье в условиях марсианской радиации человек способен в течение (в лучшем случае) десяти лет. Затем - распад и медленная смерть (если повезёт, то эвтаназия). До новой партии прибывших.

Готово ли прогрессивное человечество забрасывать марсианскую "амбразуру" горами новых тел? Как быстро на пыльных тропинках вырастет довольно большое кладбище? И чего ждать (в этой марсианской "одиночке") от отряда добровольцев-суицидников?

***

В ещё более глобальном смысле, очевидно, что дальний космос (в целом) враждебен нашей биологической природе и его нельзя воспринимать как "ещё одну среду" обитания. Жизнь, как "форма существования белковых тел", - это история про "здесь и сейчас", про наши уникальные условия, которые нас создали. Идея "забросить" жизнь подальше от этих условий - кажется мне сомнительной.

Мы до сих пор не строим городов на дне океана и не освоили эту среду (хотя давно могли бы это сделать), но эта среда - не "наша". Наш вид с ней плохо совместим. Это так же бессмысленно, как колонизировать дно Марианской впадины.

Что уж говорить о термоядерном пространстве, где до ближайшей к Солнцу звезды с какой-нибудь захудалой экзо-планетой - более 16 световых лет полёта. О достижимости соседних галактик речи вообще не идёт.

Звёздная экспансия - это наследие нашей гордыни, когда человеческий вид осваивал новые среды обитания, полагая себя венцом творения. Но пока мы не способны навести порядок даже на Земле. А уже мечтаем о гарантиях бессмертия, расселяясь по галактикам. Чего ради, интересно?

Но кроме моральной сомнительности этой затеи, есть и физический предел возможностей нашего вида.

Если нам судьба добраться до соседней экзо-планеты (спустя 5-10 поколений в звездолёте, в окружении угроз и радиации), то это будет билет в один конец, и придётся начинать цивилизацию с жизни в пещерах, без промышленной среды, теряя культурные навыки и деградируя в условиях выживания и полного одиночества.

Циолковский и революционные романтики начала 20 века (фанатики разных экспансий - социальных и космических) были уверены, что космос - наша "материнская среда", пригодная для "расселения". Они слабо представляли себе природу термоядерных (звёздных) процессов, радиации и космических расстояний.

Достаточно открыть "Аэлиту" Толстого, чтобы оценить уровень технических знаний 20-х годов о полёте на Марс. Вы скажете, "это литература". Но рисунки Циолковского с парящими людьми (в позе эмбриона) недалеко ушли от "Аэлиты", словно космос - это дружелюбная и живительная "плацента".

Циолковский писал о колонизации: "Результатом этого будет распространение совершенства и господства разума по всему космосу". "Эта высшая органическая жизнь достигает высшего научного и технического могущества, которое дозволит населению распространяться не только в своей солнечной системе, но и в соседних, отставших" (в развитии). Наше "бесконечное существование [в космосе] может быть только безоблачным, разумным, сознательным и счастливым". ("Монизм вселенной", 1925).

Проект космической экспансии 20-х годов был отражением идей социальной экспансии (мировой революции) - с одной стороны. Когда "счастливое" и "безоблачное" человечество устроит свою судьбу на разумных началах. Победа разума для Циолковского означает его бессмертие (разума) во вселенной.

А с другой стороны, картинка человека - хозяина вселенной - это наследие религиозного антропоцентризма, когда бытие человека (созданного богом) воспринимается центральным событием Творения, его "венцом". Звёзды и вселенная существуют (созданы Творцом) только ради тех божественных смыслов (чувств, идей, переживаний), которыми живёт человек.

Циолковский стал наследником этих двух концепций. Человек для него - венец Творения, центр мира, обязанность которого - распространить "разумное начало" в космической среде.

Не случайно знаменитый "русский космизм" - появился в стране, охваченной идеями мировой революции. Вера в то, что "справедливый" и "разумный" человек (с опорой на науку)- обязан подчинить себе земной, социальный мир, - находит отражение и в понимании космоса.

Но, как мы знаем, вера в научную силу марксизма - окончилась ГУЛАГом. Боюсь, что мечты о "миссии разума" во вселенной - также ждёт фиаско.

Не только потому, что человек до сих пор - несовершенное "социальное животное" на своей "планете обезьян". И нести себя в космические дали - в качестве "света" (подарка) несовершенному миру - сомнительная идея.

Но дело и в другом, - в научной гордыне, которая до сих пор (почему-то) считает человека - "центральным проектом" вселенной. Между тем, может оказаться, что мы - всего лишь маргинальный феномен (на окраине нашей галактики). И наш потолок - разделить судьбу звезды, которую мы (разумеется) не выбирали. И которая взорвётся (нами не интересуясь).

Более реальный образ земной цивилизации - это всё-таки Дерево с корнями в нашей уникальной точке бытия. Оно способно тянуться вверх, насколько позволяют его ветви, но у кроны есть естественный предел, зависящий от корней.

Это дерево смертно - и его нельзя пересадить. Нужно принять неизбежность этой судьбы, у которой вряд ли существует продолжение, потому что эволюция Солнца в "красный гигант" и гибель планетной системы - хорошо описаны с точностью до тысячелетия (если до этого мы не разделим судьбу динозавров).

Колонизация планет, как мне кажется, - это всё-таки миф 20 века, связанный с технологической эйфорией человечества. Нам (цивилизации) ещё предстоит осознать собственную смертность, как отдельный человек осознаёт это с возрастом.

Судя по всему, мы обречены жить и умереть в уникальной точке мира, на краю Млечного пути, отрезанными от ближайших звезд - 16 световыми годами полёта. Мы обреченны разделить со своей звездой его "взрывную" судьбу.

Вырваться из этой точки мира мы можем только в фантазии. Но, как говорится, мечтать не вредно. Маск - типичный представитель эпохи технологий, для которого техническая возможность важнее её гуманитарного смысла.

Да, мы будем тянуться "ветвями" до Марса и малых планет нашей системы (на них даже есть вода), но меж-звёздной цивилизацией нам всё-таки не стать.

Впрочем, Марс нам сегодня доступен. Яблони цвести там точно будут. Но сохранит ли человечество свою идентичность (человечность) на дальних рубежах существования, в экстремальной среде - большой-большой вопрос..

Никто ещё не доказал, что дальний космос совместим с нашим биологическим видом в принципе. Сегодня мы только пытаемся это выяснить.

Главное: гордыни нам поменьше. Космос её не прощает.
2021

О Фоке, Путине и шаровой молнии.

Вслед за удивительной идеей клириков гасить пожары святой водой, - видишь в православном интернете много необычного... Например, красочное размышление игумена Петра за монастырским компьютером.. Не могу сопротивляться соблазну здесь его привести. Вот оно: живая вера, диалог с богом и взгляд на природные явления...

 

Начинается рассказ с шаровой молнии, а кончается «вразумлением господним». Как говорит мой френд (и тёзка игумена), «Воистину!» :)


"О молении, о бездождии и шаровой молнии. 
 

Это было в среду вечером.  … Жара и сухость не ослабевали, и к воскресному дню сложилось у нас желание помолиться о дожде соборно – в воскресенье, в отличие от будних дней, в наш храм собираются прихожане. Я приспособил последование молебна о бездождии для всенощной и Литургии, и весь наш небольшой приход в субботу вечером и за воскресной Литургией усердно молился об облегчении засухи.

Вечером поднялся сильный ветер и полил дождь. Но оказалось, что дождь подавался, так сказать, «в комплекте»: к нему прилагалась шаровая молния. В коридоре братского корпуса вспыхнул зелёным свечением яркий энергетический сгусток, раздался оглушительный хлопок – и из строя была выведена телефонная сеть и компьютер, за которым я составлял чин службы о бездождии. Больше ничего не пострадало: не выключился свет, ничего не оплавилось, всё было в норме.

 Это подвигло меня на духовные размышления. Очевидно, что … небо отреагировало на нашу молитву более резким образом. Через эту загадочную молнию Господь как будто выговорил нам: «не приставайте же ко Мне, у Меня другие планы»

В связи с этим мне вспомнилась известная история VII века, когда в Византийской империи путём преступлений и убийства императора Маврикия воцарился некий узурпатор, полковник Фока. Он уничтожил лучшую часть тогдашней византийской элиты и привел страну в ужасное состояние. Один отшельник святой жизни взмолился по этому поводу к Богу: «Господи за что Ты посылаешь нам таких правителей?» И был ему ответ от Господа: «За  вашу безбожную, грязную, развратную жизнь. Я искал вам правителя хуже Фоки, но никого не нашел».

Вот и жара наша тоже, кажется, имеет духовные причины… Примем ли мы это вразумление Господне?

Игумен Петр.  //  текст

Возникает несколько вопросов

- Верно ли я понял игумена, что подполковник Путин послан стране господом – вроде византийского полковника Фоки – в наказание за «развратную жизнь»? Наш российский Фока тоже успел посадить и уничтожить «лучшую часть элиты». А на вопрос господу: «за что нам такая власть?» - он мог бы повторить: «Я искал вам президента хуже Путина, но никого не нашёл».. :)

- И второе. Какова же «эффективность» всех молебнов РПЦ – во главе с патриархом, - если по мнению игумена, бог отвечает на них: «Не приставайте же ко мне. У меня другие планы»..?

На месте Кирилла, я бы присмотрелся к двусмысленному игумену за компьютером. Что-то он слишком разговорился. Не зря патриарх недавно советовал клирикам «не болтать» в интернете..